무라이 민방 교수의 견해

형사 소송법 개정안

3 월 13 일 제 189 회  일본 국회에 형사 소송법의 일부를 개정하는 법안이 제출되었다. 이 개정안은 후생 노동성 국장의 사건에서 검찰이 증거를 조작 한 문제를 받아 수사의 시각화 등 부당한 수사의 방향을 생각하는 데서 비롯된 것이 었습니다. 수사관에 의한 증거 조작 문제는이 칼럼에서도 언급했습니다.

본래는 수사의 방향을 다시 생각하는 것으로 출발했지만, 나온 개정안은 조사의 시각화가 포함되어 있지만, 반드시 충분한 것은 아닙니다. 게다가 도청 등 새로운 수사 기법이 제안되었으며, 아울러 사법 거래와 형사 면책 제도 등도 제안되고 있습니다.

이번에는 이러한 제안 중 형량과 형사 면책 검토하기로합니다.

형량거래는 영미법에서 유래하는 제도로, "답변 거래 '라고도합니다. 형사 사건에서 피고인과 검사가 합의하여 형을 인하하거나 일부 소인을 인정 대신 다른 소인을 기소하지 않는 등과 거래하는 것입니다.

종래 일본에서는이 같은 제도​​를 인정하고 증거 조사가 신중하게 행해지 지 않고, 원죄를 낳을 위험이있는 것으로, 도입을 해왔 없습니다. 특히 정신적으로 문제가있는 사람과 소년의 경우에는 그 내용을 모르고 동의 해 버리는 위험성이 있습니다. 미국에서도 이미이 제도에 익숙한 누범 전과자는 제도를 이익에 사용할 수 있지만, 소년과 초범자는 제도를 잘 활용하지 못하고 기소 측에 좋다 그래야되어 버린다 이라든지, 너무 열심히하지 변호인 등은 빨리 합의하고 사건을 끝낼 수 있도록 최선하는 등의 문제점이 지적되고 있습니다.

이번에 제안 된 제도는 "증거 수집 등에 협력 및 기소에 관한 합의 제도"라고 명명하고 "수사 · 재판 협력 형 협의 · 합의 제도"입니다. 검찰은 공무 집행 방해죄 나 사기 · 협박 혐의 재정 경제 관계 범죄 각성제 단속법 위반의 죄 등 일정한 범죄에 대해 피의자 · 피고인이 사람이 공범 등 타인의 범죄 사실에 대한 지식을 가지고 있다고 인정되는 경우에는 조사 또는 증인으로 신문하는 경우에는 진실을 진술하거나 증거물을 제출하는 등 수사에 협조하는 경우에는 기소하지 않거나, 가벼운 소인로 기소하는 등의 혜택을 준다는 것입니다.

이 제도의 문제는 위에서 언급 한 것 외에도 다른 사람의 사건에 대한 협력이기 때문에 공범으로 타인을 말려 들게 위험이 있습니다. 또한 문제는 여기에서 사법 거래의 대상이되고있는 범죄는 재판 원 재판에 걸리지 않는 사건이므로 녹음 · 녹화 대상에서 제외됩니다. 협의 · 합의의 자리에는 변호인의 입회가 필요하지만 그 이전 조사에서 취조 관과 피의자 · 피고인 사이에 어떤 이야기가 된 것인지 알 수없는 남아 있습니다. 협의와 합의에 이르는 과정에서 피의자 · 피고인의 자유로운 의사가 완전히 보장되어 있다고는 말할 수 없습니다.

형사 면책 제도에 대해

형사 면책 제도도 미국의 형사 사법에서 사용되는 제도입니다. 형사 면책 제도는 두 가지 패턴이 있습니다. 하나는 형사 책임을 묻지 않는다고 말 그대로 형사 책임의 면제를 약속하고 증언을 강제하는 것이고, 다른 하나는 증언 한 내용을 증언에게 불리한 증거로 사용하지 않기로 약속 하고 증언을 강제하는 증언의 불이익 이용 금지합니다.

일본의 형사 재판이 형사 책임이 문제 된 적이 있습니다. 총리의 뇌물 죄가 문제가 된 이른바 록히드 사건의 공판에서 일본의 재판에서 기소하지 않기로 약속 록히드 사의 부사장의 진술을 요구 검찰은 그 진술 조서를 뇌물 수수 혐의로 기소 된 총리의 죄를 입증하는 증거로 법원에 제출했습니다. 이것은 첫 번째 패턴의 형사 면책입니다.

이에 대해 대법원은 이러한 형사 면책 제도는 일본의 형사 사법에서는 허용되지 않는다고했습니다. 대법원은 "우리나라 헌법이 그 형사 절차 등에 관한 제반 규정에 따라 이러한 제도의 도입을 부정하고있는 것으로까지 해석되지 않지만, 刑訴法은이 제도에 관한 규정을두고있다 없다.이 제도는 상기와 같은 합목적적 인 제도로서 기능하는 반면, 범죄와 관련이있는 자의 이해와 직접 관련 형사 절차 상 중요한 사항에 영향을 미치는 제도 인 곳에서하면 이를 채택할지 여부는이를 필요로하는 사정의 유무, 공정한 형사 절차의 관점에서 당부 국민의 법감정으로 보아 공정 감에 부합 여부 등의 사정을 신중하게 고려하여 결정되어야하며,이를 채용하는 경우 그 대상 범위, 절차 요건, 효과 등을 명문을 가지고 규정해야 할 것으로 해석된다. "며 일본의 형사 소송법은이 제도에 대해 규정 하지 않기 때문에이 제도를 채택하고 있지 않다고했습니다.

이 대법원의 판단은 제 1 패턴뿐만 아니라, 두 번째 패턴에 대해서도 동일하게 적용되면 해석됩니다.

이번 제안은 형사 소송법을 개정하여 제 2 패턴의 형사 면책 제도를 도입 하자는 것이므로 위의 대법원의 판단에 따라 제도의 길을 취하려고하고있는 것이다 것이 말할 수 있습니다. 그러나 규정을 마련하면 좋습니까?

위의 판례에서는 "정당한 형사 절차의 관점에서 당부 '와'국민의 법감정에서보고 공정 감에 적합한 지 등의 사정"을 신중하게 고려하여 결정되어야하고 있습니다. 따라서 법률에 의해 규정 함을 당부도 위의 점을 신중하게 고려하여 결정되어야합니다.

헌법상의 문제

위 대법원 판례는 형사 면책 제도에 대해 헌법이 "그런 제도의 도입을 부정하고 있다고까지는 말할 수 없다"고하고 있습니다. 미묘한 표현입니다. 헌법을 위반하는 것은 아니지만, 헌법 상 문제가없는 것은 아니다라는 뉘앙스가 느껴집니다.

헌법 38 조 1 항은 "누구든지 자기에게 불리한 진술을 강요 당하지 않는다."고하고 있습니다. 형사 면책 제도는 일정한 조건하에 진술을 강요하는 제도입니다. 이 헌법 조항을 위반하는 것은없는 것입니까? 제 1 패턴의 형사 면책의 경우에는 형사 책임을 묻지 않을 것을 약속하는 거니까 불이익 진술의 강요에 맞지 않는 셈이다 있을까요? 먹이를 눈앞에 매달아 진술하라는 것은 진술 강요는 아닐까요. 실제로 대법원은 불기소 약속 얻은 자백의 증거 능력을 부정하고 있습니다. 이 판례의 관계는 어떻습니까.

"위 판례의 경우는 불기소 약속을 지키지 않고 기소 한 반면, 그 약속을 지켰다 경우에는 그 진술을 다른 사람의 사건의 증거로 사용될 수 문제는 없다." 이것이 통설 적 이해합니다.

그러나 어떨까요. 역시 불공정 느낌은 부정하기 어려운 것 같습니다.

제 2 패턴의 형사 면책의 경우에는 진술을 진술의 불이익에는 사용하지 않는다는 것이므로 불이익 진술에 맞지 않는다는 일단의 이론을 세울 수 있습니다. 완전히 책임을 면제하는 것이 아니라는 점에서 심리적 동기도 그다지 강하지 않다는 것입니까? 그러나 자신은 안전한 곳에 있고, 다른 사람을 유죄로하기 위해 자신의 진술을 이용 시킨다는은 여전히​​ 불공정 느낌을 씻어 버릴 수없는 것처럼 보인다 우선. 배신의 격려는 일본인의 감각과 맞습니까?

그리고 사법 거래에서 문제가 된 것처럼, 자신이 살아나 위해 무관 한 다른 사람을 말려 들게 위험은 형사 면책 제도는 더 강하게있을 것 같습니다됩니다.

어쨌든도 형량 형사 면책 중 제도의 도입에 대해서는 신중한 고려가 필요합니다.